Этногенез и генетика. Анти-Гумилев забавным русским слогом - Александр Митюшкин

И в результате – депопуляция, сокращение населения, уменьшение резистентности системы. Внутри нее воцаряется полный беспорядок. Так как разумно вести хозяйство становится просто невозможным, прибегают к конфискациям. Богатых людей начинают обвинять в том, что они являются врагами народа, их казнят, имущество конфискуют, пропивают и ночью берутся за следующих.

Но такая структура даже психологически неустойчива, она не может долго существовать и распадается на составные части, причем уцелевают только те, кто не принимал участия в историческом процессе! – те, кто жил в гомеостазе, в равновесии с природой. И если в это время происходит новый пассионарный толчок, то все начинается сначала: так после этрусков пошел Рим, после Рима и Эллады пошли Византия, после Византии Османская Турция… и так далее. И таких толчков в ближайшем историческом времени известно 17».2

Б. КОМПАКТНЫЙ ВАРИАНТ

«Если изобразить процесс этногенеза графически и интенсивность исторических процессов измерять кучностью событий, а не просто их хронологической последовательностью, то окажется, что в первые 300 лет после рождения этноса на графике – резкий взлет, потом пойдет чередование подъемов и спадов, которое продлится тоже около 300 лет, затем наступит ослабление жизнедеятельности, переходящее в медленный упадок, прерываемый новым взлетом. Так происходило и происходит везде на длительных отрезках времени.

История любого этноса укладывается в рамки описанной схемы: толчок – подъем – перегрев – упадок – затухание. Объясняется это тем, что все живые организмы «работают» на биохимической энергии живого вещества биосферы, открытой В.И.Вернадским. Обычно организм пребывает в состоянии неустойчивого равновесия, но оно изредка прерывается флуктуациями. Тогда саранча летит навстречу гибели, крысы-пасюки из глубин Азии стремятся к Атлантическому океану, неся с собой чуму, лемминги бросаются в волны моря, газели – в пустыню Калахари, а люди заботятся о посмертной славе, то есть готовы жертвовать собой и своими соплеменниками ради каких-то весьма эфемерных целей. Это качество я и назвал пассионарностью. Состояние этноса определяется процентом пассионариев в этнической популяции. Растет их число до определенного предела – система усиливается, но стоит этот предел перейти, и пассионарии начинают уничтожать друг друга; уровень пассионарности стремится к норме. Снижение же пассионарности с выбросом свободной энергии порождает искусство, роскошь, интриги и социальные идеи. После энергетического надлома приходит длительный период инерции, когда упорядочивается хозяйство, укрепляется законность, растет образованность. Но энтропия при этом не убывает, и это ведет этнос к распаду. Если наступает очередной взлет, то все повторяется сначала, но уже в новых формах поведения».3

Конец цитат.

***

Итак, если изложить все это забавным русским слогом, то гумилевская теория отчетливо делится на две четкие и мало зависящие друг от друга части. Именно поэтому я и привел две цитаты, акценты в которых расставлены по разному.

Если в первой цитате упор делается на последовательности исторических событий, то во второй упор делается на биологических моментах. В первом отрывке Л.Н.Гумилев описывает возникновение, развитие и угасание этносов, а точнее – ГОСУДАРСТВ, хотя и оговаривается везде, что эти понятия не следует путать. Во втором отрывке он пытается дать этому процессу одно из возможных объяснений, используя общепринятую естественно-научную терминологию.

Метод Гумилева формально соответствует научному методу: описание фактов – выдвижение гипотезы. Новизна здесь именно в том, что ИСТОРИЧЕСКИМ фактам дается БИОЛОГИЧЕСКОЕ объяснение. Новизна, надо сказать, сомнительная. Но в этом, видимо и состоит «стык наук». На таких стыках и трясет сочинителей научно-популярных статей, а затем и бедных читателей…

Но именно в этом Гумилев видит достоинство своей работы.

«Где в моих работах исторический материализм? Отвечаю: Нету! А диалектическим материализмом заниматься можно или нет? <…> То, о чем я буду говорить, относится к материализму диалектическому».4

Ассоциативно вспоминается трезвое отношение биолога-энциклопедиста А.А.Любищева к амбициям и запросам философов, подвизавшихся в жанре диалектического материализма:

«Разве сознание – не особый сорт бытия? Реально – все вне моего сознания и независимо от моего сознания, но, например, твое сознание независимо от моего сознания, значит для меня оно материя, а мое сознание материя для тебя, значит и сознание – тоже материя. В этой области диаматчики ничего, кроме глупости и наглости, не дали».5

Неужели только в этой?

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Л. Гумилев, Д. Балашов. «В какое время мы живем?» – «Согласие», литературно-художественный и общественный журнал, №1, 1990 г. (Далее – «Согласие»)

2

«Согласие, 1990 г.

3

Л. Гумилев. «Законы времен». – Литературное обозрение, N3,1990.

4

«Согласие», 1990.

5

(цит. по: М.Д.Голубовский, «За честь природы фехтовальщик». – в кн.: Любищев А. А. В защиту науки. Статьи и письма. Л., «Наука», 1991, с. 20.